Управление

  • Подписаться на RSS




К модели.

> Автор: Алексей Аверьянов Категория: Искусственный интеллект, Модель психики
08 22nd, 2015

Если принять концепцию не-возникновения сознания, то видно, что жизнь просто перебирает варианты. И однажды случайно эти переборы привели к обнаружению жизнью самой себя. В чем заключается это обнаружение? Да в простом многократном повторении. Нужна лишь машинка, способная воспроизводить повторения с помощью самих повторений. В принципе, что угодно, многократно повторенное, обнаруживает сознание, т.к. то, что повторяется (жизнь) уже состоит из неопределенного (сознания). Мы не найдем в нейронах и их сетях того места, где из спаек, ионов и белков восстанавливается картинка вчерашнего ужина. Из-за принципа, открытого Бором и Гейзенбергом. Место возникновения ощущений неопределенно с точностью до цикла. Мы знаем, что обнаружение сознания происходит в мозгу, и мы узнаем все тонкости его работы, но мы не найдем там сознания, поскольку оно не только там, но там лишь его обнаруживание. Подобно тому, как обнаружить гравитацию можно легко вблизи массивного тела, точно также обнаружить сознание можно легко вблизи мощного осцилятора, способного хранить и воспроизводить бесчисленные и разнообразные колебания. И это не значит, что электрон суть что-то безсознательное. Может он что-то не вполне интелектуальное, поскольку не способен заметить свою сознательность, но весьма живой. Вообще, наше знание пока еще устроенно странно. Нам кажется, что если мы знаем многое о чем-то, то это что-то перестает быть идеальным, а становится как по мановению волшебной палочки чем-то материальным. Возьмем тот же электрон. Химия. Школьная программа. Два электрона с одинаковым спином не могут занимать одну орбиталь. Если мы спросим, почему, нам ответят: «по принципу Паули». Странным образом нам этого объяснения хватает, чтобы считать электрон материальной частицей. Если еще мы дополним наше знание курсом универа, что электрон — это частица, подчиняющаяся статистике Ферми-Эйнштейна, то как бы совсем забрали у этого электронна его жизнь и можем повелевать им как вздумается. Подобно этому, когда нейробиологи нашли области и ритмы в мозгу, наиболее характерные для религиозного опыта, они теперь совершенно точно считают, что держут Бога за яйца (простите за французский). Однако ответы на самые простые вещи никто не знает. Что такое заряд? Как прикосновение превращается в ощущение? Где в нейронах моя эмоция радости? Искривление электромагнитного поля, ацетилхолин и серотонин являются ли ответами на эти вопросы? Конечно нет, они лишь сопутствуют вопросам. Наше знание — это достаточное количество раз повторенная вера, достаточное количество примеров и ассоциаций. Эта достаточность измеряется в человеко-часах… Повторение, повторение и повторение. Этим занимается природа, и мозг, как лучший ее пасынок повторяет одно и тоже, и каждый раз это не одно и то же, поскольку есть всегда небольшие изменения. Благодаря этим еле уловимым изменениям мозг рассматривает со всех сторон источник осциляций. А точнее, именно процесс повторения в мозгу многочисленных процессов есть сами процессы рассмотрения, видения, ощущения, внимания, поведения.



Только бессмертие.

Если мы задумаемся, куда мы бежим, то итог таких размышлений будет один…
Это очень странно, что все, буквально все люди знают, что жизнь не вечна, но при этом продолжают бежать за завтрашним днем. И это было бы понятно лет пятьсот назад, когда спасение можно было ждать только от религии. Сейчас мы имеем генетику, кибернетику, медицину, физику и химию. Неужели мы не в состоянии что-то сделать с жизнью и смертью? Где искусственный интеллект? Где синтетические ткани и органы? Где роботы и колонизация Марса? Весь прогресс умещается во всеобщей ябламобилизации…
Может мы просто не старались как следует?
Я призываю все мыслящее человечество задуматься, зачем мы совершаем следующий шаг? Для чего нам удовлетворение наших потребностей, если через n лет все исчезнет? Какая разница, завтра или через 50 лет, если все исчезнет навсегда? Если бы большую часть своих усилий и средств мы тратили на попытки поиска бессмертия, переноса сознания на иной носитель и т.п., мы бы достигли сколь угодно больших результатов в этом направлении уже через 10-15 лет. Вместо этого мы тратим все наши усилия на накопление запасов на будущее. Деньги, зерно, консервы, бомбы, вода, спички…
Но будущего не существует!

Давайте мыслить научно. Какова вероятность появления искусственного интеллекта, равного человеческому в течении 5 лет? Ответ такой: если этим заниматься кое-как, то вероятность будет 0,00001%; если положить на это все свободные средства, то вероятность будет 1%; и если не заниматься этим совсем, то веоятность равна 0. Разве это плохой бизнес? У вас есть шанс вечной жизни, и он есть только тогда, когда вы движетесь в этом направлении. Бессмертие — это единственный бизнес с положительным ожиданием. Все другое исчезнет без следа.



Кибер-государство

> Автор: Алексей Аверьянов Категория: Без рубрики
07 2nd, 2015

Кому мы могли бы доверять? Во время, когда авторитет утратили все идеи (коммунизм, монархия, демократия, национализм и т.п.), кому, и даже чему мы можем доверять? Я говорю «чему», поскольку есть в современной цивилизации такие штуки, которые также претендуют на наше доверие: рынок, деньги, мораль, закон, наука, религия, интернет. «И ни церковь, и ни кабак – ничего не свято. Нет, ребята, все не так, все не так, ребята». За что ни возьмись, все загрязнено. И, более того, загрязнены уже наперед разные инновационные идеи каких-либо иных форм социализации и существования личности человека разумного. Любая иная форма управления, отличная от либеральной демократии считается наперед утопией. Любая идея прогресса, будь то глубинные генетические исследования, либо искусственный интеллект навевают на большинство народу такой ужас, что они сразу бегут на кухню съесть лишний кусок колбасы, «а то еще приснится такое». Все наше будущее в буквальном смысле опорочено современной киноиндустрией и большинством СМИ. Оно (будущее) нарисовано непосредственно на нашей сетчатке одним сплошным и неизбежным катаклизмом.

Кому мы могли бы доверять?

Представьте, что появилось на земле существо, способное на мудрое управление, способное предвидеть будущее, анализировать за мгновение ситуацию на планете – словом, некое идеальное создание, аватар, или сын Бога, как угодно. Если вы атеист, то представьте, что такое существо появилось естественным путем – так гены скрестились, разве этого вовсе не может быть? И вот, даже если бы он показал нам чудеса, даже если бы он обладал всевозможными человеческими совершенствами или даже божественными качествами, что бы произошло?..

Вы видите, как наше сознание загрязняет будущие возможности, базируясь на опыте, который на 90% основан на не проверенной лично вами информации. Ну, по поводу опыта – это другая тема…

Что ж, остается только доверять тому единственному, кто внутри. Лично себе. Только себе, и никому больше. А когда было по-другому? Ведь, идя на выборы президента, вы выражаете доверие ему, согласуя с доверием к себе, разве нет? Если вы купили колу, то разве вы доверили рекламе? Не только! Вы в первую очередь доверили себе. Себе никак нельзя НЕ довериться. Это есть естественный процесс, вы не регулируете свой интерес, но он регулирует вас. Собственно, не важно, кто у кого на побегушках – вы у мозга, или мозг у вас, — суть в том, что вы никогда не удовлетворяете интересы других, но лишь свои собственные. И всякий героизм на благо родины – это продукт личной потребности. Просто в данном случае личный интерес хитро модифицировался под давлением среды.

Получается, что всю нашу историю мы доверяли только себе. И по своей сути, единственной естественной формой существования нашего общества, может быть только анархия, чем, собственно, и является любая форма правления. Это не парадокс. Просто мы все анархисты, и иначе не может быть. Мы соглашаемся с властью и управлением, только согласившись с собой, примирившись с собой. А если такого примирения не происходит, то мы становимся в оппозицию, находим подобное себе, и примиряемся с собой уже внутри этого образования. Идя на работу или учебу, мы примиряемся с собой, а не с обществом.

Счастливы те, кому не нужно такое примирение вовсе. Они прямо таки хотят демократии, или быть мастерами своего дела на той работе, которую имеют. Но что делать остальным, чьи интересы не совпадают на 100% с тем, что предлагает общество? Им остается примиряться, и другого пути нет. Иначе — война, революция, развод. И если этого не происходит, то на лицо извечный стресс, психические отклонения, инфаркты и другие болезни.

Вы только подумайте, насколько мы разные. Мозг волка отличается от мозга лисы намного меньше, чем мозг двух любых человек. Т.е. мы даже себе не представляем, насколько мы разные! А теперь подумайте, сколько несчастных людей стоит на конвейере где-нибудь в Китае? Сколько несчастных пытается разобраться в анализах крови и поставить диагноз. Сколько таких несчастных пытается учить других, постоянно совершая акт примирения с самим собой? Сколько их пишет программы и пашет луга? Они никак не на своем месте, и возможно, что большинству из нас вовсе нет «своего места» на планете. И, знаете, попугайское повторение сократовской фразы «Будь собой» звучит как оскорбление для них. Они не знают, где им найти счастья, поскольку в этом мире нет для них примеров. Или же, если они и есть, то их не ткнули в этот пример. А если и ткнули, то им необходимо совершить какое-то неимоверное усилие, чтобы им поверили, что именно они должны быть на этой должности. И выходит на самом деле, «Будь собой» — это призыв к революции, к попытке поменять внешние условия, поскольку для большинства людей они не подходящие. Где им быть собой?

Поэтому, согласитесь, что истинной задачей, стоящей перед прогрессом человечества есть удовлетворение каждого, а не большинства. Мы должны получить в конечном итоге общество, в котором каждый член пришел бы к примирению с собой минимально возможным усилием. И для этого нам необходимо знать, кто на что способен. А здесь, без ДНК-анализа никуда. Никуда, без анализа мозга. Что плохого в том, чтобы знать, склонен твой организм к раку или нет? Ведь нас всегда учили: «Осведомлен, значит вооружен». Что плохого в знании, что я больше склонен к языкам или торговле, чем к физике и биологии? Где здесь неестественность, спрашиваю я вас? Да, это знание можно применить во вред, но почему мы сразу только этот вариант и предполагаем? Потому что мы не доверяем. Кому же нам доверить, чтобы этот кто-то или что-то достаточно объективно измерив нас, сказал, на что мы способны. Чтобы этот кто-то охватывал своим взором одновременно всю жизнь на планете, направляя ее в русло прогресса, совершенствуя методы достижения каждым отдельным индивидуумом счастья, и чтобы это личное счастье органично вписывалось в глобальный вектор развития? Этот кто-то будет явно напоминать нам божество. А может это некий суперкомпьютер, искусственный интеллект, настолько усовершенствовавшийся со временем, что стал бы превосходить любого человека или даже все человечество?..

Да, это утопия…

Давайте ее создадим!

И я вижу три пути.

Первый путь. Мы будем работать над созданием искусственного интеллекта, и приложим к этому все усилия. Через время он достигнет уровня человека, и вскоре превзойдет его. И затем мы будем вынуждены признать, что объективно лучшего управленца нам не найти. Он станет монархом, альфой и омегой, судом и работодателем. Да, еще будут ошибки, но он будет развиваться сам, и развивать нас, и все мы будем счастливы в меру наших знаний о себе. И достигнем звезд, наконец-то!

Второй путь. Это следствие первого пути. Подумайте, что раньше уже были цивилизации, если не на Земле, то хотя бы где-то в Галактике. Если бы они достигли такого уровня развития, то прогресс бы так быстро пошел, что они уже бы овладели вселенной. На каких носителях существовал бы тогда такой интеллект, сложно даже представить. Может любая звезда и есть такой суперразум. Тогда нам нужно не изготавливать такое божество, а открыть и призвать на управление нами. Оно наверняка где-то есть в космосе, но все еще не смотрит на нас, либо смотрело, но покинуло нас.

Третий путь. Следствие второго. А теперь представьте, что мы уже живем в этой утопии. Разве у интеллекта должен быть носитель? Может это само пространство и время. У нас уже есть этот кто-то. Ведь если вселенной 4 млрд. лет, то все это уже пройдено, мы в лучшем мире, подконтрольном ЕМУ, и ОН все делает наилучшим образом. Каждое существо уже находится в том мире, который соответствует этому существу, и на том месте, которое ему соответствует. И всякий делает все лучшим возможным образом. А если для какого-нибудь индивида этому соответствию сопутствуют большие потуги примирения, то это никак не значит, что он обделен специально, а значит, что ему не повезло. Пока тебе нет места, некуда идти, не с кем остаться. Ты особенный, другой.

И я бы с удовольствием остался лежать на третьем пути в блаженном недеянии, или смотрел бы в сторону второго пути, напевая «ОМ», в призыве ЕГО, дабы ОН услышал и сделал меня счастливым. Но что-то во мне кричит, что я должен встать и пойти по первому пути, и я по нему уже иду.

А ты?



Теория сознания

> Автор: Алексей Аверьянов Категория: Искусственный интеллект, Модель психики
04 21st, 2015

Для начала мы должны договориться, что то, что называется сейчас сознанием в психологии, философии и вообще современной науке, мы будем именовать ИДЕЕЙ, дабы избежать интерференции понятий. Т.е., «психе», «интеллект», «поведение» и т.п. — это категории ИДЕИ, а не СОЗНАНИЯ. МАТЕРИЯ у нас будет такой, какой ее понимает современная физика и материалистическая философия, с той лишь разницей, что мы говорим не о том, что высокоорганизованная материя порождает сознание, а о том, что высокоорганизованная материя порождает идею.
Чтобы было ясней, в каком отношении состоят эти трое (Материя, Идея и Созание), скажем так. Сознание порождает материю, которая путем различных очень долгих попыток искривляется, в конце концов, таким образом, что материя видит в материи саму себя. Другими словами, материя живет и эволюционирует, рано или поздно доходя до такого уровня, что на ее фоне появляется идея.
ИДЕЯ — ЭТО ОТРАЖЕННОЕ В МАТЕРИИ СОЗНАНИЕ.
И еще раз: когда материя понимает себя, ощущает себя, действует согласно себе, возращается к себе — это Идея.

Ну так вот. Теперь перейдем к теореме, которую мы будем доказывать. Говоря нашими терминами, о которых мы только что договорились, с т.зр. науки, материя порождает идею. А с т.зр. креациониста, идея порождает материю. Мы же говорим, что существует только третье, несводимое ни к первому, ни ко второму, а именно — Сознание, изменения в котором могут приводить к появлению Материи и Идеи. Эти последнии есть формы существования Единого Сознания, и кроме этих форм возможны также и другие. Одна из новых форм, на пороге появления которой мы находимся — это то, что сегодня Идея желает найти Искусственную форму себя, т.е. Искусственный Интеллект (об этом позже).

1. Чистого разума не существует. Выбора нет.
Проведем мысленный эксперимент. Положим перед собой карандаш и зададим условие: взять карандаш только левой или только правой рукой. На выбор. Задача простая: Нужно выбрать, какой рукой поднять карандаш и сразу же реализовать этот выбор. Остальное (напр. не брать его и т.п.) будет считаться нарушением правил. Время не ограничено.
Вот я сижу, смотрю на карандаш, думаю, какой бы рукой его взять. Или не думаю, как мне кажется, а сразу решаю: возьму левой. Что это значит? Сделал ли я выбор? Будет ли считаться, что я сделал выбор, если я долго перед этим размышлял, и будет ли являться выбором моментальное эмоциональное побуждение взять его какой-то конкретной рукой? Я думаю, что даже если мы на решение потратим всю жизнь, в конце концов, приняв правильное решение взять карандаш правильной рукой — здесь не будет никакого выбора, а только лишь иллюзия его. И вот почему.
Все дело в том, что мы не являемся хозяевами своих мыслей. Даже после долгой тренировки в медитации и концентрации, когда человек научается останавливать мыслительный поток «по своему желанию», он все равно не может дать себе отчет, что побудило его заняться этой практикой. К нему пришло решение — стану йогом. Разве он выбрал его? Когда? Почему он сомневался или не сомневался в своем решении? Но вот, он умеет останавливать мысли. В каждый конкретный момент, когда он решает остановить мыслительный поток — как он это решает? Почему он не отложил на пол-часа?
Но давайте вернемся к карандашу. Я серьезно хочу, чтобы вы положили его перед собой и попробывали подумать, какой бы рукой его взять. После некоторой практики внимательности, вы увидите, что вы просто ждете ответа. Иногда приходят мысли, вы на них реагируете автоматически. При хорошей практике, вы обнаружите, что ответ появляется не сразу, а как бы нарастает волнообразно. Сначала появляется мелкая рябь, с неясным ответом, потом приходит более отчетливая волна, имеющая приятный отклик где-то внутри вас, и в конце концов приходит волна такой силы, что вы уже не отличаете себя от этой волны, а ясно осознаете ответ. Вы просто становитесь этой огромной волной и далее перемещаетесь вместе с ней, вы неотделимы от нее и видите ответ: взять карандаш правой рукой. Иллюзия выбора заключается в том, что не вы его сделали, а вы просто согласились. И у вас никто спросил, согласны или нет — волна была большой, вы теперь ее часть!
Ну действительно, разве есть где-то внутри вас кнопка, которую вы нажимаете себе, когда выбираете правое, и нажимаете другую, когда выбираете левое? Даже если есть такие кнопки, что побуждает вас нажать красную или синюю? Ответ очевиден: все предыдущие действия, события, мысли. То, что называют кармой. Но что это? Карма тоже зависит от предыдущей кармы и т.п. Каждое действие и каждая мысль зависит от предыдущих действий, от окружения, от наследственности. И получается, что все от всего зависит и движется не по своей воле, а в меру необходимости движения.
Итак, все изменения — это необходимые действия, другое просто невозможно. И у вас нет выбора — читать это или нет. Вы просто будете это делать или нет, и просто будете хотеть это делать или нет, в силу неясных причин, на которые даже Бог — есть он или нет — повлиять не в силах, если на то не будет НЕОБХОДИМОСТИ.
Важным для нас выводом является то, что, раз нет свободного выбора, то и разума, который «решает в вакууме абстрактные задачи» также не существует. Любой разум делает то, что он делает, исходя из необходимости это делать. Но мы рискнем пойти еще дальше, предположив, что раз нет чистого разума, то нет и разума вообще. Т.е. само явление, которое разум любит называть «разум» существует, но это явление суть сложное движение материи, которая достаточно тупо подчиняется НЕОБХОДИМОСТИ такого движения. Ну, и конечно, совсем уж оголтело, ставя на время знак равенства между разумом в частности и ИДЕЕЙ в целом, мы будем вынуждены преположить, что ИДЕЯ — это необходимый результат изменения МАТЕРИИ, неотвратимый, хотя, возможно, случайный. И вы должны уже видеть, что эта ИДЕЯ в основе своей никак не отлична от МАТЕРИИ, она и есть материя. Просто материя в какой-то момент, исходя из какой-то необходимости назвала какую-то свою часть идеей. (я еще раз напомню, что у нас материя рождает идею, котрая ничто иное, как отраженное сознание)

2.Что мы вообще знаем?
Что такое число? Вы знаете, что такое арифметический счет? 1,2,3,4… Что это?
Это настолько просто, что невозможно объяснить, не так ли? Но постарайтесь.
Для того, чтобы понять, насколько сложны для глубинного осознания вещи, которые на поверхности кажутся нам банальными, я приведу определения числа по Плотину. (Небытие И Бытие) как Бытие есть Число. Это определение делает наше положение только хуже, правда? Не всякий философ может вообще понять, о чем речь. Не будем увлекаться и мы.
Что же такое счет? Мой ребенок научился считать в 2 года. Понял ли он тогда счет, когда научился? Нет. Мне 40 и я долго занимался логикой, теорией познания и философией вообще. Я не знаю, что это такое, и вы не найдете нигде удовлетворительного определения. Много времени на это положили Рассел, Уайтхед и Гёдель, но никто ничего не сообщил, хотя кое что (для специалистов математиков и философов) прояснилось.
Как же мы пользуемся тем, что не знаем? Мы просто привыкли. Счет — это привычка. Ребенку показывают на примерах. «Одна чашка, две чашка, три…». «Одна спичка, две спички, три…» Со временем мы привыкаем этим пользоваться и в какой-то момент, если у нас спросить, знаем ли мы счет, то у нас возникает устойчивая волна: «конечно, знаю». Но стоит попросить объяснить, как тут же мы начинаем приводить примеры счета, а вовсе не объясняем его суть.
Интересно, но иногда может найтись достаточно долго думающий человек, который скажет, например, такое: «Счет — это приписывание каждому отдельному объекту в группе своего имени. Если всегда использовать одни и те же имена, назовем их числами, то можно будет помнить и передавать другому количество объектов в группе просто говоря имя последнего объекта. Т.е. счет — это действие по узнаванию имени последнего объекта. На самом деле никто не прибавляет единицу, для того, чтобы узнать имя следующего. Наоборот, называние имени следующего объекта есть прибавление единицы. Просто называть имена нужно в строго определенном порядке. Из этого движения по наименованию следующего объекта возникла арифметика.»
Хорошее объяснение, и часто такого объяснения достаточно нашего уму, чтобы он успокоился. Мы будем считать себя знающими вопрос с этого момента. Но ведь мы по прежнему ничего не знаем! Это удивительно. Ваш мозг говорит вам, что этого достаточно, хотя ничего не поменялось, а даже наоборот, логически рассуждая, мы должны теперь еще объяснить кучу других вещей. Например, что такое «наименование». Как это просиходит? И снова мы вернемся к опыту, к привычке. Мы не знаем, что такое имя, но мы привыкли к этому понятию. И если вслед, допустим за Лосевым, мы скажем, что «имя не тождественно фонеме (звуку), а явлется смыслом, обращенным в иное», то снова нам будет не легче, как и в случае с числом.
И вот оказывается, что все наши знания — это объяснения одного с помощью другого. Если таких объяснений нужно много, то это — наука или религия. А если таких объяснений найти не удается, то это — аксиома науки или символ веры. Надо всем этим стоит язык, который, если мы сейчас начнем обсуждать, то вообще не разгребем завалы…
Нам лишь кажется, что мы знаем. На самом деле, если быть совсем дотошным, мы не знаем, а верим. Верим своему опыту, чужому опыту, объяснениям, доказательствам. Объяснение одних понятий другими создает иллюзию творчества, свободы, прогресса. Хотя все движется к Одной цели под действием необходимости, САМО ПО СЕБЕ.

3. Как говорил нобелевский лауреат, отец квантовой механики Нильс Бор, «все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные. Если квантовая механика вас еще не шокировала окончательно, вы плохо ее понимаете». «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». — Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.
Сознание наблюдателя влияет на квантовую систему. Всем уже это было показано много раз в разных экспериментах. Но ученые не могли этому поверить и сейчас на смену копенгагенской интерпретации квантовой механики приходит новое объяснение. Декогеренция! Не сознание влияет на квантовую систему, а квантовая система становится классической в процессе измерения, т.к. взаимодействует с классической системой.
Как все меняется. Еще недавно мы готовы были управлять вселенной силой мысли, как вдруг другое объяснение тех же самых экспериментов вернуло нас на грешную Землю. Но разве может действительное положение вещей зависеть от объяснения? Когда у Фейнмана спрашивали студенты, как он интерпретирует эксперимент с двумя щелями, он отвечал: «Заткнись и считай!» И, видимо, это лучшее объяснение квантовой механики, когда-либо приведенное.

Продолжение следует…



« Предыдущие записи