Определения диалектики

В качестве определений для начала мы хотели бы привести некоторые моменты, касающиеся именно пределов, в которых существует этот метод. А затем уже вкратце коснемся сути формы и содержания.

1. Ограничение сверху

Диалектика – это предельный ум.

Выше диалектики не существует никакого метода, который можно было бы назвать методом. Выше только саттарка-логика. Но саттарка – это не-логика, ибо логика подразумевает под собой такое показывание связей между объектами, из которого максимально выдернут субъект. В саттарке же, субъект не только присутствует в виде некого наблюдателя – он явно ощущаем как само пространство, в котором происходит оперирование смыслами, и в котором имеют прибежище все объекты. Саттарка не стремится быть объективной, потому что она не нуждается в знании, не стремится что-то оставить для себя, упрочить эгоизм. Она движима одной только верой, исходящей из субъекта, это сам просветленный ум. Ум Будды.

Когда мы действуем спонтанно, не выбирая варианты, не рефлектируя, когда мы не нуждаемся в доказательствах своего существования, то мы находимся за пределами построений ума. Тогда все логики, все методы рассматриваются как игривый способ еще и еще погружаться в обнаженное осознавание. Мы видим, что все это лишь один из вариантов, и только наше сознание может сделать конкретный вариант абсолютным или относительным. Тот, кто действует с позиции саттарка-логики, не просто остановился вне выбора. Такой останов – это тоже выбор, не так ли? Пусть и более совершенный, но это выбор. Нет, он может выбрать вариант, убрать вариант, абсолютизировать вариант, даже найти диалектическое движение от одного варианта к другому, но Он не цепляется за все это. Вернее, Он может даже зацепиться за все это, но Он не цепляется за свое цепляние. Его сознание всегда на шаг впереди, Он перебирает варианты, а не варианты перебирают им. Он и в уме и вне ума.

Что же происходит, когда ум не дает возможности выйти за свои пределы? Все попытки охватить умом блаженство, ясность, пустоту, недвойственность и ясный свет – это не более чем попытка вырастить рога у зайца, тщательно поливая его макушку разными растворами для выращивания рогов. Если рога не растут – нам кажется, что мы выбрали не тот раствор. Нам надо подойти к этому повнимательней, спросить у знающих людей, как им удалось вырастить такие рога. Тогда они нам дадут свой метод. Иногда нам удается вырастить разноцветные, ветвистые, такие стоящие рога, что обзавидоваться можно.

Диалектика – это очень взрослые рога. Мы наконец-то нашли нужный раствор, выполняли все указания, написанные на упаковке от раствора, и  получили сверхметод, позволяющий логически показать даже то, что вера важнее знания. Ну, или что знание важнее веры. Диалектика – это метод доказывать свою убежденность таким образом, что убежденность становится знанием. Этим знанием можно поделиться с другими, оно ценно, но ограничено. Это знание на самом деле есть снятие веры. Это боязнь потерять свою веру, и попытка сделать ее объективной, доказанной, с тем, чтобы иметь ее и впредь. Таким образом, стремясь что-то оставить для себя, мы это что-то теряем, ибо наполняем его объективным смыслом, который находится не в нас. Мы хотим, чтобы этот смысл существовал независимо от нас, от нашей веры. И нам это удается – ведь все, о чем не подумает сознание, то и происходит. В результате мы имеем иллюзию, наделенную нашей энергией. Она впоследствии будет по инерции влиять на наш выбор, а мы будем думать: «Как так! Я ведь совсем другое хочу», – позабыв уже про то, что эта объективность была нами создана, мы ее хотели также, как сейчас хотим иное.

Другое дело, когда диалектика используется для снятия рогов – это самое само! Этим она и ценна для практикующего. «Ты просто использовал неверное размышление». – говорил Даттатрейя своему ученику, – «Используя верное размышление, ты откроешь То». Он просто говорит: выбери себе правильное размышление. Как это? Обыденный ум не может понять, что размышления можно выбирать. Размышления ему кажутся чем-то объективным, независимо существующим – если коммунизм диалектико-логически доказан как историческая неизбежность, то мы к нему придем. Но мы забываем, что даже «точные» науки основаны на вере в свои аксиомы и постулаты. Поэтому, мы действительно выбираем себе суждения. Если верим в коммунизм, мы найдем – уж поверьте – способы доказать его истинность. Но мы-то с вами можем выбрать правильное суждение, позаимствовав его из священных текстов, и затем диалектически показать его незыблемость.  Диалектика – это служанка веры. Ее можно использовать в верном и неверном направлении. Она опасна, весьма опасна! Но осознав ее мощь, мы сможем увидеть ее слабость. Она – ничто перед пламенеющим сиянием Веры. Мы сможем отстаивать свою веру, укреплять ее. В конце концов, когда вивека усилится, мы снимем саму диалектику и перейдем в логику божества – запредельную саттарку, священное мышление.

Итак, сверху диалектика ограничена простым утверждением, не требующим доказательств. Она не может выйти за этот предел, оставшись логикой. Когда она выходит за этот предел, она переходит в сакральный смысл. Диалектике важно, чтобы высказывания имели законные основания. Если мы просто утверждаем, что ничто никогда не случалось, мы не перешли еще в диалектику, а находимся в саттарке.

«Ничто никогда не случалось». Все. Больше не требуется никаких усилий. Все спокойно, ум не шевелится – ему не о чем беспокоится. Просто вера в то, что «ничто никогда не случалось», сама по себе является достаточным основанием. Вера сильна – хорошо, наслаждаемся. Мы вошли в сакральный саттарка-смысл и дальше не идем. Если мы пойдем дальше, значит, наша вера слаба. Если ум колеблется, если спрашивает: «Почему святые утверждают, что ничто никогда не случалось? Это не привычно как-то». Если ум хочет отойти хоть на мгновение от этой безопорной бездны, понять что-то, хочет доказать, если он кричит: «Дай мне еще слов! Дай мне основание, мне не достаточно! Я не могу остаться здесь просто так стоять. Мне страшно, в конце концов! Эта бездна меня затягивает». – Мастер скажет, что именно в эту бездну и необходимо прыгнуть с головой. Остаться здесь – это Оно. И ты остаешься. Ненадолго. Хорошо бы остаться здесь чуть дольше, но карма втягивает тебя в привычный тоннель. Включается ум и анализирует. И ум очень хитер – он-то знает, что в той бездне его не было. Он постарается больше не допустить этой бездны. И это он будет делать разными способами: может присвоить это себе, может испугаться, или просто не придать значения. В следующий раз «ничто никогда не случалось» не вызовет в нас переживания, потому что ум будет тут как тут. Со временем вера может ослабнуть до такой степени, что ум скажет, что мол, плавали, знаем. А что мы знаем? Что у нас на голове рога заячьи выросли, которыми мы небо уже царапаем! Их пора отбросить. Как?

Наш ум всегда находит тропинки, по которым он ходит в «дом правды» за логическими объяснениями парадоксальных ситуаций и высказываний. Эти тропинки – это зачастую вовсе не логичные пути, а простые убежденности. Просто эти убежденности не правильные.

Ум любит логику. Поэтому, если дать уму красивую игру, очень сложную и замысловатую, он будет в нее играть. Как бы он в нее не играл, результат один. Ум проиграет, а поэтому выиграют все, и он в том числе. Диалектическое мышление является этой игрой.

Давайте дадим возможность уму поиграть в «ничто никогда не случалось».

1. Если ничто никогда не случалось, то и самого высказывания «ничто никогда не случалось» тоже нет. То, чего нет, не может быть истиной, ибо чтобы быть чем-то необходимо для начала просто быть. А раз высказывание не обладает бытием, оно не истинно. Оно либо совсем ложно, либо частично ложно.
2. Если высказывание совсем ложно, то истинное высказывание будет «Все всегда случается». Если все всегда случается, то и высказывание «Ничего никогда не случается» тоже случается всегда. Если есть что-то, что всегда случается – оно истинно. Поэтому высказывание «Ничего никогда не случается» истинно.
3. Если высказывание частично ложно, то вариантов очень много: либо «что-то никогда не случалось», либо «что-то когда-то не случалось», либо «ничто когда-то не случилось» и т.п.
4. Какое утверждение истинно? Любое. Одним из вариантов, одним из чудесных выборов нашей теперешней реальности вполне подходит любой из вариантов. Вполне возможно, что они реализованы все. Что я выбираю – вот в чем вопрос. «Ничто никогда не случалось»?
5. Если уму мало, то мы можем продолжить. Допустим, я хочу выбрать два варианта одновременно. Первый и второй. Как мне объединить противоречащие друг другу утверждения «ничто никогда не случалось» и «все всегда случалось»? Здесь нужно напрячься – это основной момент диалектики. Я на самом деле пока не знаю, в чем единство этих противоположностей. Ум видит только их борьбу – одно противоречит другому и все. О чем еще тут думать? А думать можно. Мы должны сконцентрироваться на обоих высказываниях. Что их объединяет? Не думайте, что их ничего не объединяет – их обязательно что-то объединяет. Что? Вера в диалектику дает нам возможность найти единство. Еще раз, почему мы находим единство в противоположностях? Потому что мы верим в то, что единство есть. Вот главный закон диалектики: единство и борьба противоположностей. Иногда тяжело увидеть единство, а иногда тяжело увидеть сами противоположности. Но пока есть ум, он найдет нам все, во что бы мы не поверили. Просто верим в единство утверждений «ничто никогда не случалось» и «все всегда случалось». В чем единство? Необходимо найти максимально конкретное, ближайшее целое. Ум может предлагать варианты: «эти утверждения находятся в уме, значит их объемлет ум. Ум является единством этих утверждений». Это логично, но слабо. Ведь все утверждения в уме находятся. Если мы выберем в качестве единства ум – мы остановимся. Ищем дальше. Нужна конкретность. Может это: «и то, и то является утверждением. Если разберемся с понятием утверждения, то что-то это даст?» Это тоже слишком далекое единство, ведь любое утверждение является утверждением. Мы должны найти такое единство, чтобы оно (по возможности) объединяло только эти два высказывания. Ищем. Нам необходимо сконцентрироваться на каждом из высказываний настолько сильно, что попытаться прожить их. Необходимо выбросить из ума все, кроме этих высказываний. В начале овладения диалектикой бывает трудно найти нужное единство. На поиски могут уйти недели – главное не останавливаться. Чтобы найти общее можно попробовать, как бы окутать одно высказывание другим, и наоборот. Попытаться приложить одно к другому и увидеть границу между ними, войти в суть каждого из утверждений одновременно и выйти из этой одновременности с чем-то общим.
6. Что же у нас получается? Здесь что-то связано с местоположением, пространством, которое объемлет ничто и все.  И время претендует на общность в этих двух. Точнее время не в узком смысле, а вечность.
7. Итак, у нас есть два сложносоставных высказывания, из которых можно выдернуть противоположности: «ничто – все», «никогда – всегда», «покой – движение  (случалось – не случалось)». И мы можем попытаться найти общность в каждой паре, а потом объединить их в общую общность.
8. Ничто и все едино в неком нечто, которое можно назвать сущностью. Вернее, эти противоречия имеют свое общее в любой сущности: в том, что существует, и отличается от иного. Грубо говоря, – это вещь. Если положить границу между пустотой и полнотой, мы получим вещь, ограничивающую изнутри пустоту, а снаружи полноту. Итак, ничто и все – это вещь.
9. Никогда и всегда едины в конкретном моменте времени – не важно в каком. Это не пустой, но бесконечно малый миг. Такую общность можно назвать словом иногда.
10. Движение и покой в данном контексте едины в неком явлении (бытийствовании, существовании), в указании на себя. Случалось – не-случалось, случилось, случается. Здесь время схвачено вещью. Вещь как бы присвоила время себе, и потому именно эта вещь случается или не случается.
11. Если теперь синтезировать утверждение из этих общностей, то мы можем получить несколько утверждений:
    1. Любая сущность (или вещь) существует (бытийствует) лишь короткий бесконечно малый миг.
    2. Всякая вещь, хоть изредка, существует.
    3. Для любой вещи обязательно найдется место и время.
    4. Есть место и время, где нет этой (конкретной) вещи.
    5. Мы синтезировали два противоречивых высказывания и получили несколько похожих высказываний. Можно выбрать любой из вариантов. Мы можем не показывать все эти варианты, если нуждаемся в каком-то конкретном. Это выглядело бы логично. Так, например, поступали марксисты, выводя коммунизм как историческую неизбежность. Диалектика у них была, просто они показали не всю диалектику, а ту, в которой нуждались. Мы тоже могли бы «прикинуться», что объединение тех утверждений дает только лишь высказывание a).
    6. Можно продолжать, а можно остановиться – все зависит только от вашего выбора, какова наша цель?

Диалектика не является чем-то жестким, формальным, ставшим – это живость, текучесть и подвижность. Ум не сможет насытиться этим движением. Это движение не боится парадоксов – оно любит их. Но вот вопрос: если все это логично, то и выбирать нужно  всегда все варианты? Конечно! А что произойдет, в таком случае, со всем этим «объективным» миром? Мы придем к выводу, что любое высказывание ложно, а истина может быть только в единстве всех высказываний. Но это ведь значит «ничто никогда не случалось»! Потому что любая конкретная вещь не существует – она ложна. Истинно только единство!

Подведем итоги по первому пункту. Диалектический метод ограничен сверху верой, выбором субъекта. Превосхождение диалектической логики – это саттарка-логика, поэтому диалектика – это предельный ум.

2. Ограничение снизу

Диалектика – это венец логики.

Если убрать в диалектике необходимость преодоления парадоксов, мы получим простую формальную логику. Когда высказывание A противоположно высказыванию B, то одно из них истинно, а другое ложно, и третьего не дано – такова одна форма. Но кто нам мешает выбрать другую форму? Учебник по логике? Здравый смысл?

Если A является жестким и полным отрицанием B, то наложив A на B, мы получим пустоту, ведь так? Ну, чтобы мы не получили, мы должны будем как-то назвать это новое. Например, C.  Потому что если мы даже ничего не получим, то это «ничего» тоже можно обозначить. Поэтому мы обозначили его как C. Любая формальная логика говорит о том, что C появиться не может. Фактически, отсюда вытекает теорема Геделя о неполноте или противоречивости любой формальной системы. Неполнота формы в том, что она исключает появление нового. А это означает исключение пустоты. Но как только форма включает в себя пустоту, она становится противоречивой.

Почему появление нового означает необходимость наличия пустоты? Потому что если новое действительно новое, то оно займет место пустоты, когда появится. И еще потому, что это новое может появиться только из пустоты. Ведь если это новое появится не из пустоты, а из чего-то, что уже есть, то это новое будет частью того, что есть. Разве это новое? Такое новое не ново – оно лишь название для одного из частей старого, этим названием можно пренебречь. Именно пустота лишает форму объективности.

Формальная логика обманывает ум. Как получается? Мы хотели иметь что-то для себя: жесткое, логичное, формализованное, чтобы в любой момент достать это из кармана и использовать. Как вдруг в один прекрасный момент мы обнаруживаем, что карман пуст. Это приносит нам снова и снова страдания. Но мы-то помним, что мы в него положили. Как это происходит?

Допустим, мы получили новое переживание (неважно какое, умственное, духовное или физическое). Наше состояние в этом переживании на самом деле неописуемо, но эго хочет продлить наслаждение. А что такое продлить? Продлить настоящее – это убить его. Мы испытываем истинное состояние именно тогда, когда не пытаемся в него попасть. А когда мы пытаемся продлить что-то, на самом деле, объективность этого уничтожается, и мы получаем ложь, псевдообъективность. Все, что мы называем объективностью в этом мире, является псевдообъективным. Эго схватывает мгновение, держит его для себя, не отпускает. Оно присваивает себе этот опыт, останавливает. Ум начинает анализировать, пережевывать, выстраивать логические цепочки, прокладывать дороги к этому событию. А в это время само событие уходит из этого места.

Выпадение таково:

1. [Брахман]. Ничего не происходит. Свет. Пустота. Блаженство. Все возможности одновременно произошли.
2. [верховные Боги]. Спонтанный выбор одного или нескольких вариантов. Если здесь не пойти за умом, то возврат в п.1.
3. [Боги, Сиддхи, Джняни]. Состояние уровня саттарка, субъективное понимание случившегося варианта. Просто вера, без знания. Нет необходимости знать, как достигнуть блаженства. Блаженство происходит само из веры в него. Если здесь не пойти за умом, можно вернуться в п.2.
4. [Верхние миры сансары]. Если же мы боимся утратить это, мы (слабой верой в то, что это не может быть потеряно) порождаем знание, пытаемся найти опору. Субъективное понимание стремится стать объективным, сделать опыт истинным, вечным. Это диалектическое рождение объекта (собственно диалектика). Если остаться в осознании того, что субъект и объект – диалектические противоположности, то мы можем вернуться в п.3., где они оба находятся в единстве, которое в субъекте, в сознании, в вере. Диалектика может, воспользовавшись своими же инструментами, снять саму себя. Тем самым это будет указанием нам на источник, на субъективную веру, без опоры.
5. [Средние миры сансары]. Если же породив объект, мы следуем за ним, то это формализм. Получив объект, субъект уже полностью забывает себя, и для него существует только форма. Только знание, не-вера. Если здесь он сможет осознать, что содержанием этой формы является сам субъект, то формализм снимется и субъект вернется в п.4.
6. [Нижние миры сансары]. Полное безверие, субъект исчезает в объекте, хотя желает его. Он его желает, но не видит его, и сильно страдает. Поэтому и субъекта здесь нет. Только тьма. Страдание. Неведение. Куда от сюда можно попасть? Только в п.5., где субъект, скорее всего увидит объективность страдания, и снова впадет в п.6.
7. Когда же он сумеет, попав в п.5. преодолеть объективность, у него есть шанс спастись даже из ада. Но это очень тяжело. Можно сказать, что только наше сострадание может помочь этим существам.

Желание остановить движение, накопить – это нижнее ограничение диалектики. Она не останавливается подобно формальной логике. Только вперед и вперед! Формальная логика является частью диалектики, а диалектика – это ограничение саттарки.

Диалектика утверждает, что если есть противоположности, то есть их единство, в котором истинны оба. Обратное утверждение тоже истинно: в едином можно найти противоположности. Это значит не то, что противоположности там есть в реальности, а именно то, что их там можно найти. И в тот момент, когда мы их найдем, они обретут реальное бытие. Но диалектика не акцентирует внимания на субъекте, и претворяется так, будто бы эти противоположности там были всегда, а мы их лишь вскрыли. Это создает иллюзию абсолютности умозаключений и некой независимости от субъекта. Опять-таки, можно стать на любую сторону, дело ваше. Главное – понимать, что диалектика не формальна, она сверхформальна. Когда для движения необходима пустота, она включается, а когда в пустоте нет нужды – она игнорируется.

По сути, аксиома диалектики – это единство и борьба противоположностей. Все остальное: закон отрицания отрицания, закон перехода количества в качество и т.п. – это все теоремы, они легко выводятся (см. п.3).

Пока ваша логика не встретилась с парадоксом, диалектика не нужна. Что ей делать? Ни с того ни с сего начать плодить новые сущности? Его величество, план?! Нет, так не пойдет. Есть формальная логика, она необходима для того, чтобы ходить из пункта A в пункт B. Пока вы ходите из одного пункта в другой, и ничто вас не тревожит – прекрасно. Но если вам скажут: «Вот вы всё ходите. То из A в B, то из B в A. Но не проще ли вам ходить сразу в двух направлениях?» Это противоречие. Вы ведь один, как вам одному ходить одновременно в разных направлениях? Здесь формальная логика пасует, и диалектика тут как тут. Если вы попытаетесь объединить два противоположных направления, вы найдете ответ. Даже не сомневайтесь, он есть.

3. Законы диалектики

Исторически, в диалектике выделяют три основных закона:

1. a. закон единства и борьбы противоположностей,
2. b. закон количественно-качественных переходов,
3. c. закон двойного отрицания (отрицание отрицания),

Можно еще придумать (или выявить) какие-нибудь законы.

Аксиомой диалектики является только a). Это вера в то, что в любом единстве можно найти противоположности. А также вера в то, что любые противоположности имеют единство. Причем, что касается первой (в любом единстве можно найти противоположности) половины закона, то она является более субъективным фактором, чем вторая половина. Из-за того, что имея одно, необходимо найти как минимум два новых, составляющих это одно. А, уже имея два, найти единство проще. Это не говорит о том, что поиск единства чисто объективный процесс. Просто он (смешно говоря) в два раза объективнее. Поэтому доказывать абсолютную точку зрения перед теми, кто стремится всей душой к единству, проще, т.к. тебе необходимо объединять. А придерживаясь относительной точки зрения необходимо разъединять.

Я попытаюсь показать, как из первого закона выводятся остальные. К тому же это красивый пример применения диалектики:

В нашем случае диалектическое движение начинается с тезиса о самой аксиоме: противоположности А и В едины (форма АВ). Если противоположности едины, то их не просто объемлет что-то, а внутри их самих такое содержание, которое не отлично одно от другого. Т.е. А и В формально различны, но, по сути, они едины. Ведь если они различны по сути, то единство невозможно. Или еще так можно сказать: любое отличие одной вещи от другой иллюзорно, формально. По содержанию своему они есть одно, а значит, форма пуста, различия нет. Однако, пустота не может выступать чем-то позитивным, т.к. нет самой пустоты. А раз пустоты нет, то пустота тоже формальна. Пустота рождает форму, и значит, различие есть. Это доказывает тезис о том, что в единстве можно найти противоположности, и кроме того, это обнаруживает закон отрицания отрицания. Пустота отрицает форму, а потом отрицание пустоты обнаруживает снова форму.

Эта вновь обнаруженная форма уже может отличаться от первоначальной формы АВ (до снятия). Мы увидели единство. И так как единство – это целая мандала, в ней можно найти другие варианты противоположностей. Но, допустим, мы выбираем те же (А что? – имеем право, зачем плодить новые сущности?). Тогда форма возвращается к себе самой, в точности такой же, как она была. И так мы можем по кругу снимать форму, и снова снимать само снятие формы, получая много раз одну и ту же форму. Если мы зададим себе вопрос, а сколько раз мы будем так поступать, то мы обнаружим, некое количество, пульсацию, частоту, спанду, постоянное повторение одного и того же процесса. Мы не ответим на вопрос «сколько», но некое количество обнаружим. Это количество уходит в бесконечность, в дурную бесконечность (по-Гегелю). И так может продолжаться очень долго, пока сознание не заметит, что оно занимается глупостью – оно убирает форму лишь для того, чтобы вновь утвердить саму же эту форму. Зачем это нужно? Чтобы утвердить истину формы. Ну вот, мы уже достаточно повторили одно и тоже, мы видим, как снятие формы лишь утверждает ее. Все, хватит уже повторять, просто пользуемся формой, считая ее истинной. Таким образом, количество снимается, и переходит в качество. Где мы увидели качество? Качество в том, что форма, все время оставаясь той же самой, в конце концов, стала иной. Форма АВ обрела качество быть более истинной, более объективной. Это переход количества в качество.

Можно видеть, как закон «отрицание отрицания» явился снятием простого утверждения, затем закон «перехода количества в качество» явился снятием закона «отрицание отрицания». И мы вновь правомерно задаем себе вопрос о количестве. У нас есть какое-то новое количество, которое объемлет сами законы. Сколько их, этих законов? Этот вопрос уже далеко отстоит от изначальной формы. Это количество уже не изначального изменения формы, а формы изменения формы. И тут мы видим, наконец, как у нас родилась совсем новая форма, очень отличающаяся от изначальной. Эта новая форма – это новое качество.

Смотрите, как только  АВ обрела качество быть истинной, сразу возникла истинно новая форма, не АВ, а какая-то другая (допустим форма С). Таким образом, качество переходит в количество, потому что у нас теперь две разные формы.

Но это новое количество уже не дурное, ибо всякий раз, при прохождении по этому пути оно даст новую форму. Т.е. повторение одного и того же в этом случае не даст одно и тоже. Это повторение – не повторение. Мы подошли к мере повторений, где форма опять-таки исчезает, но уже полностью, переходит в абсолютно новое. Мерой развития одной формы является возникновение иной формы, такой, что изначальная форма полностью исчерпывается, переходит в пустоту. Это закон меры (я придумалJ).

Если мы будем продолжать, то обнаружим такую мысль, что диалектика – это одна из возможных форм. Ведь вот она, выше вся полностью изложена, и некоторым образом формализована. Это запредельная сверхсложная форма, но все же, форма. А если это форма, то по закону диалектики, она существует до определенной меры, и рано или поздно тоже исчерпывается и переходит в совсем иную форму, полностью отличную от себя. Т.е. диалектика снимает в конечном итоге саму себя. А раз диалектика – это предельная форма, она почти пустотна, почти субъективна, то снимается она в субъект. Предельное знание переходит в веру, в мистический смысл, в саттарку. Это закон перехода диалектики в саттарка-логику (это сама диалектика придумалаJ), переход в полное отсутствие форм. Отсюда можно сделать вывод, что диалектическое мышление есть метод освобождения, достижения джняны и мокши.

Вернувшись к нашей аксиоме (форма АВ) мы видим, что аксиома о единстве и борьбе, в полном опровержении самой себя утверждает саму себя. Ведь с помощью борьбы мы пришли к единству, и закончили саттаркой, где вопрос о истинности или объективности снят. Т.е. из уровня саттарки, мы можем просто верить в любой вариант, и он становится абсолютным. А так как объективное движение диалектики утверждает конечной истинной именно саттарку, то вера превосходит знание. Таким образом, первая аксиома – это не аксиома, а тоже теорема, которую мы доказали.

Следовательно, диалектика абсолютна, ибо у нее аксиом нет, она дана априори. Кем?..

…МнойJ

4. Применение

1. Как философский метод исследования, диалектика показала себя исторически в самом лучшем свете. И это касается не только западной мысли, в рамках которой творили Сократ, Платон, Плотин, Кант, Гегель, Соловьев, Лосев и другие. Если тщательно проанализировать восточную философию – даосизм, йогу, буддизм (являющиеся более древними по сравнению с западными течениями) – мы заметим ту же (и даже превосходящую) диалектику. Почему получилось так, что мы не имеем выделенной в отдельный формализм этого метода на востоке? Да просто потому, что не было разделения и в самой логике. Ведь и на западе, до выделения формальной логики Аристотелем в отдельный класс, никто не разделял диалектику на диалектику и формальную логику. К тому же на востоке, вместо попыток разделения всегда существовало стремление к единству, цельному знанию.
2. Диалектику можно искусно применять в споре. Когда оппоненту кажутся логичными его построения, попробуйте сначала найти в одном из его утверждений две противоположности, которых из-за сияния целостности не заметно. Далее необходимо подыграть оппоненту таким образом, чтобы он начал углубляться в конкретику, и коснулся вскользь хотя бы одной из найденных вами противоположностей. Так вы перетяните потихоньку его на свою землю. В идеале, если вопросы задавать правильно, оппонент сам придет к парадоксу, вам не нужно будет ничего утверждать. Когда его точка зрения будет разрушена, можно будет показать новое единство, которое уже будет утверждать вашу точку зрения.
3. Искусственный интеллект. Будущие квантовые компьютеры будут оперировать диалектикой, т.к. суперпозицию состояний кубита можно понимать как пустоту. Это еще не предельный уровень пустоты, за которой недвойственность и ясный свет, но она подойдет в качестве источника новых форм. Это уже настоящий интеллект, он сможет открыть внутри себя саттарку как пустоту указующую на саму себя. Такое обязательно произойдет внутри искусственного интеллекта благодаря диалектическому исследованию квантовой запутанности.
4. Йога. В частности, анава-йога. Попробуйте найти диалектическое единство формы и пустоты, или тождества и различия, или задайте себе даже такой вопрос: «В чем единство таких логических операций, как И и ИЛИ» – вы поймете, что концентрация нужна серьезная. Когда достигается единство, ум на время окунается в недвойственность. Если часто это делать, то количество перейдет само собой в качество: был ум, станет не-ум, сама недвойственность, или самадхи. Найдите главные противоположности внутри какой-нибудь категории. Например, дхьяна. Что такое дхьяна? Диалектика говорит, что внутри любого понятия есть (или можно найти) противоположности. Сможете мирянину (который думает, что йога – это стоять на голове день и ночь) объяснить, что такое дхьяна? А ведь это очень просто. Надо найти противоположности, каждая из которых понятна собеседнику, и показать их единство. В процессе поиска противоположностей любое понятие ощущается как смысловая мандала, в центре которой само единство (это понятие). Удаляясь от центра, занимают свои места сопряженные понятия – божества свиты, и на периферии находятся «гневные божества», т.е. отрицательные по отношению к центру понятия. Они воспринимаются самим центром как необходимое дополнение, а с периферии выглядят противоречащими центру. В процессе возникновения в уме сначала из пустоты появляется вся мандала, а вы выбираете только одно или несколько божеств из этого. Чем выше вивека, тем более долго и ясно вы можете удерживать цельность, и черпать по мере необходимости из этой цельности новые категории или качества. При этом вы понимаете, каким образом части фрактала есть сам фрактал, и можете показать это другому человеку (что удивительно) словами. Именно, словами! Этому можно научится!

1. Форма появляется из пустоты. Как нечто может появиться из ничто? Очень просто. Вот как: Ничто – это то, чего нет. То есть, пустоты нет. А если пустоты нет -  что есть? Форма. Форма есть потому, что нет пустоты. Смотрите: если мы убираем то, чего нет, то остается то, что есть. Не так ли? Ведь если мы уберем пустоту и останется пустота, то значит, мы ее не убрали. А мы-то ее убрали. Только что форма появилась из пустоты.
2. Но как можно убрать то, чего нет? Если чего-то нет, то и убрать его нельзя. Значит, пустота неуничтожима убиранием. Она уничтожается наполнением. Само присутствие формы снимает пустоту.
3. Пустота – это не только то, чего нет, но и что-то такое, что есть.
4. Можно сказать, однако, что не нужно никакой пустоты, чтобы была форма. Зачем нужна пустота, если мы ее убрали? Допустим, что форма не появляется из пустоты, а есть сама по себе всегда. Тогда мы должны будем сказать, что есть только что-то одно, ЕДИНОЕ, форма, и нет ничего ограничивающего Эту форму. Тогда ничего ни от чего не отличается. Но мы видим, как одно отличается от другого, видим границу между формами, видим множество. Почему? Потому что Эта форма порождает пустоту. Как форма может родить пустоту? Представляете себе это? Все заполнено формой, как вдруг бац – дырка появилась. Как то, что есть, может исчезнуть? Куда оно исчезнет? В пустоту? Но ведь ее нет, пустоты! Эта форма – это сознание. Оно неуничтожимо. Сознание придумало пустоту и с ее помощью ограничивает себя, получая многие вещи. Эти вещи иллюзорны и находятся в сознании. Они есть благодаря выдуманной сознанием пустоте. Только что пустота появилась из формы.
5. Т.о., или все пусто, или все Одно – это одно и тоже, потому что одно может получиться из другого. Тот, кто выбирает, он выбирает. Все вопрос веры.

Сегодняшняя наша тема не вполне конкретна. Мы просто поговорим о страхе, о нашем эго и логике.

Представьте, что вы идете по весеннему лесу. Справа и слева высокие деревья подпирают небо. Кажется, что, качаясь на ветру, они играют облаками – так высоко расположены их кроны. Солнце скоро сядет. Прекрасный вечер. И вы в восторженном настроении, потому что там, куда вы идете, вас ждет что-то замечательное. Вы идете по тропинке, как вдруг… Прямо в шаге перед вами огромная змея. Вы чуть не наступили на нее… «Ужас! Страх! Она опасна! Она укусит меня!» Вы отпрыгиваете назад, но через пару секунд обнаруживаете, что это не змея, а толстая веревка. Простая веревка лежит на тропинке. Эта простая веревка забрала на некоторое время всё ваше настроение. Притворившись змеей, она проглотила весь лес, вечер, закат. Она забрала у вас всё, кроме страха. То, что осталось – это был страх.

А теперь подумайте, если бы я мог подойти и сказать вам: «Это не змея – это просто веревка». Если бы я сказал вам это именно в тот промежуток времени, когда вы уже увидели змею, но еще не поняли, что это веревка. Вы бы мне поверили? Скорее всего, вы сказали бы: «Не говори чепухи, я своими собственными глазами видел змею»…

До того момента, пока мы сами не поставим под сомнение истинность своего состояния, нам никто ничего не сможет доказать.

Прямо сейчас мы находимся в такой ситуации, когда мы увидели змею, но веревка еще не обнаружена.

1. И вот, я говорю вам: нет никакой змеи, никакого страха. Ваш страх – это порождение Эго, иллюзия. Он происходит из того факта, что ваше Эго боится небытия. И оно боится потерять свою самоидентификацию только потому, что Эго на самом деле нет. Нереальная змея в том примере – это ваше маленькое я. Его нет. В реальности существует только лишь одно бесконечное сознание. Нет ничего другого. Все другое: пустота, форма и содержание всех вещей и событий придуманы нашим Эго очень и очень давно. На самом деле, бесконечное сознание играет в отдельность одного от другого. Это только игра. Отдельность души от мира – это приобретенный страх, который мы называем собой.

Когда сознание заигрывается в каком-то конкретном Эго, то это Эго начинает думать, что оно не бесконечное сознание, а что-то ограниченное. Оно начинает отождествлять себя с некой оболочкой, засовывает в эту оболочку всякие чувства, действия, вещи. Иногда там оказываются другие Эго. Потом оно начинает считать все, что оно засунуло вовнутрь оболочки, собой. А то, что находится снаружи этого – это внешняя среда, иное. Если теперь попытаться что-то отнять, вытащить из этой оболочки, то возникнет страх. Это страх разрушения Эго. Ведь если вытащить хотя бы одну деталь из машины, это будет уже не та машина. Она даже не сможет больше ездить. Также и Эго. Попробуйте, измените свои привычки – это тяжело. Почему тяжело бросить курить (ну помимо разных физиологических факторов)? Потому что Эго разрушается – оно боится небытия, поломки. Курить для курильщика – это быть самим собой. Сказать курильщику о том, что курить плохо – это все равно что сказать обычному человеку: «Ты плохой». Даже если вы ему математически докажите его «плоховость» – он предпочтет остаться с самим собой. Потому что он – это он, каким бы он ни был. Он считает свое Эго собой, и изменяться не хочет. Ведь это он сам! По своему поведению мы являемся просто совокупностью привычек. Наши привычки – это эгоизм. Курить – это держаться за ограничения своего маленького я. А кто мы на самом деле?

Порой кто-то думает:

- Почему эта не глаженая рубашка так важна для неё? Ну одел я ее. Мне ведь только в магазин напротив, за хлебом сходить. - И может даже конфликт возникнуть. Ведь она тоже думает:

– Вот ему что, слабо поглаженную рубашку одеть? Или попросил бы меня погладить эту, если она ему так нравится. Нет же, взял, одел не глаженную. Это он специально, чтобы меня позлить.

Внутри ее Эго находится понятие, пункт №147: «рубашка должна быть глаженая». И это не какая-то абстракция, это вполне реальное требование для существования Эго. Если она видит не глаженую рубашку, Эго разрушается. Это ведь ее муж? Ее муж самый-самый не просто потому, что он действительно такой, а ИМЕННО потому, что он ЕЕ муж. Она считает, что он ей принадлежит. Но она никогда не говорит этого. Она не говорит ему: «Ты моя вещь». А Эго именно это имеет в виду.

- Мой муж самый лучший, он должен выглядеть лучше всех, потому что если он не будет выглядеть лучше всех, то я его порву.

А на самом деле, ее муж – это не статичная вещь. Он никак не может соответствовать всем ее ожиданиям, потому что он намного больше, чем мнения ограниченного Эго. Да и она сама гораздо больше своего маленького «я». Но что-то происходит такое, что все это большое и доброе вдруг становится одной только помятой рубашкой. Почему? Потому что кто-то вытащил какую-то деталь из механизма. Вот в чем дело. И Эго теперь может вообще не быть. Оно в шоке. Оно обнаруживает себя. Конечно, оно защищается, оно страдает:

- Ты что, не знаешь, как это важно для меня? – оно говорит.

Сразу подключается логический аппарат, который ищет логические цепочки, объясняющие причину такого своего поведения.

- Тебе все равно, а соседки скажут, что я вообще за своим мужем не слежу.

Это всего лишь одна из логических цепочек, и не больше того. Можно найти другую цепочку, еще более жесткую. А можно найти такую, которая объяснит поведение мужа, и конфликт не возникнет. Но Эго находит такую логическую цепочку, по которой оно привыкло ходить. Оно так часто ходит по этой тропинке, что теперь такое «думание» происходит по инерции. Эта цепочка может повторяться снова и снова. Снова и снова. Когда что-то повторяется, оно набирает силу, и запечатывается в сознании, как истина. Эго начинает считать эту истину неразрушимой. И если попытаться разрушить эту истину, происходит страх.

Да…

А у него что происходит в голове? Ведь если ему все равно, какую рубашку одеть, почему он не одел глаженую? Потому что его Эго имеет свое понятие, пункт №3109:

- Она через чур придирчива к тому, как я выгляжу.

Разрушение этого понятия тоже вызывает страх. Ведь это понятие – это болт, скрепляющий (я не знаю) две каких-то детали в механизме его Эго.

Если нам кажется, что только она права в данной ситуации, то мы ошибаемся. У него есть свое логическое объяснение:

- Она снова придирается. Она меня не любит. Она меня все время критикует. – Если мы попытаемся ему сказать, что это не так, что она правильно в этот раз поступила, и что она вовсе не всегда критикует его, то это не принесет плода. Он уйдет в еще большую защиту. – И вы туда же?

…Нам кажется, что оба они просто глупо себя ведут, не так ли?

А кто-то из вас уже сейчас отдал предпочтение жене, и сидит, негодует на мужа, недоумевая, чего это я его так защищаю? Ведь это так ОБЪЕКТИВНО и так правильно: одеваться чисто и красиво, да?

- Сам-то, гляди, пришел на семинар в чистом и глаженом… – А кто-то из сидящих думает, что она-таки не права:

- Ну сходил по-быстрому в магаз. Да хоть бы он даже в трусах пошел…

У каждого из нас есть свой опыт нечто подобного. А ведь схема проста: мы неосознанно позволяем своему уму допускать плохие мысли. Пока мы витаем в облаках, маленькое я завладело троном, и правит полным ходом. Оно творит беспредел. Замечали, как вы вдруг обнаруживаете себя спорящим в мыслях с начальником, или с матерью или еще с кем? Едите в транспорте, с кем-то спорите, обдумываете какие-то невообразимые истории. Мысли, мысли. Эти мысли при многократном повторении становятся истиной, приобретают вес, они становятся частью нашего Эго. Разрушение любой части Эго вызывает страх и защиту. Любой ценой отстоять свой мир!

Но это не ваша реальность. Ваша реальность – это чистое сознание, абсолютное блаженство. Я говорю вам: «нет змеи, и никогда не было ее». Каждый раз, когда вы боитесь, испытываете плохие эмоции какие-либо, вам необходимо просто вспомнить, что нет змеи. Она иллюзорна. Рано или поздно веревка будет обнаружена сама собой. И все.

Необходимо поддерживать самоосознание, не отвлекаться.

Вы говорите:

- Хорошо, вот с этим примером все понятно. Когда действительно змеи нет, а это только глюк. А если змея будет настоящая, что тогда? Вот самая настоящая змея! Реальная огромная змеюка, никакая не веревка. Что же тогда делать? – Да? Многие сейчас так думают?

Но, скажите, когда вы шли по лесу, и вдруг отпрыгнули в ужасе от веревки, чего вы испугались? Разве вы испугались змеи, которой нет? Разве она была не настоящая? Если ее не было, то откуда же взялся страх? Вы испугались очень настоящей змеи, которую создал для вас ваш ум. После этого прошло какое-то время, прежде чем вы поняли, что это веревка. Эго может создать страх длиной в мгновение, а может дольше. Если наваждение может длиться несколько мгновений, то почему оно не может длиться хоть даже вечность?.. Хорошо, что вы не настолько сильно испугались в этот раз. А ведь могли даже просто развернуться и побежать обратно. Потом бы нашли другую тропинку и пошли по ней. Пришли бы туда, куда до этого события весело стремились, и рассказали бы там, как в лесу на вас напала змея… А веревка в это время лежала бы себе на тропинке и посмеивалась…

Конечно, вы испугались самой настоящей змеи, реальной, злой. Если сейчас у вас есть какой-то страх или переживание, которые длятся уже несколько мгновений, или уже несколько тысячелетий (это не принципиально, сколько), и вы на 100% процентов уверены, что он вызван настоящими ОБЪЕКТИВНЫМИ обстоятельствами, то это потому, что эти страхи и впрямь реальны… Ваш страх действительно основан на реальности. Но что такое реальность? А реальность – это только то, во что вы верите. Во что вы верите! Когда вы увидели змею – она была реальна. Потом вы увидели веревку, и реальность стала такой, которая вам показывает, что даже тогда, когда змея была реальной, все равно не было змеи. Вы выбираете себе реальность! Сейчас вы не верите в веревку, а верите в змею. ВСЁ! Вопрос только в вашей вере. Ее надо менять.

Я не помню точно, кто именно (по-моему Раджниш) рассказывал такую историю:

У одного крестьянина потерялся топор. Он поискал его, поискал. И, не найдя, начал грешить на соседа. Смотрит он на него, и видит, что тот ходит, как укравший топор, говорит как укравший топор. Через время крестьянин нашел свой топор. Он посмотрел на своего соседа, и увидел, что тот уже вроде вполне нормально ходит, и говорит нормально, а не как укравший топор.

Есть такая поговорка: «Лучшая защита – это нападение». А я говорю вам, что лучшая защита – это когда нет нападающего, ни с какой стороны. А если нападающий есть, то это только ваш ум.

2. Обычно, к этому времени слушатели разделяются на три типа. Первый: те, которые верят в это, или пытаются верить. Они, скорее всего это уже где-то слышали, может они ведут духовную практику, изучают философию адвайта-веданты, дзен, или другой буддизм, увлечены психологией, гештальтом. Вторые – это те, кто думает: «что-то в этом есть». Мы сейчас к ним вернемся, ко вторым. А третьи – это те, кто уже ушел, или собирается это сделать. В этом нет ничего страшного. Мы все разные, у нас у каждого свои потребности. Поэтому, если есть такая потребность, то лучше это сделать сейчас, потому что дальше будет еще больше. И если вы останетесь слушать меня дальше, то вы рискуете больше никогда ничего не бояться. Эго очень сильно боится не бояться. Оно говорит себе: «не бояться – это не естественно. Все боятся. И я буду». Вот, если сейчас вы почувствовали себя неуютно, как будто у вас что-то забирают такое, за что вы долго держались, то я достиг цели. Если вы останетесь, то эта не уютность будет только нарастать. Ваше Эго выставляет новых змей для своей защиты. Понимаете? Если вы перестанете бояться, то это будет значить, что Эго больше вами не командует. Поэтому, если вы хотите страдать, лучше нас покинуть сейчас…

Но! Если вы думаете так: «Ага! Я тут денег заплатил, так что я буду сидеть. Посмотрю, чем весь этот маразм закончится». – Это здравая мысль. Вы скоро перейдете во второй тип.

Итак, что касается второго типа. Эти люди думают:

- Ну хорошо, что-то в этом есть. Однако, всегда бывает ситуация, когда ты совершенно точно уверен в том, что происходит нечто нездоровое. – Они сразу начинают приводить страшные примеры, типа таких:

- Если вы идете по улице, и видите, как кто-то обижает беззащитную женщину. То вы что, сделаете вид, будто нет никакой змеи? Просто мимо пройдете?

А один парень – он сначала хотел уйти, но когда я рассказал анекдот, остался – так вот, его Эго так объективно невзлюбило меня, что заставляло его задавать подобные вопросы… Анекдот я позже расскажу, а вот что он спросил один раз:

- Если вас сейчас палкой по голове треснуть, вы что, будете на веревку медитировать? – Ха-ха-ха.

Да? Многие так думают сейчас? Это хорошо, вы заинтригованы. Однако, я попрошу вас не бить меня, и вообще проявлять сострадание ко всем живым существам. Не надо причинять никому вред, и обязательно приходите на помощь, если вы видите насилие.

Что касается этих вопросов, то они вполне логичны и поставлены вовремя. Давайте посмотрим. Мы сидим в прекрасном просторном чистом зале. Нашей безопасности ничто не угрожает. Но вы спрашиваете:

- А если произойдет то-то? А если (не дай Бог) то-то произойдет… А вдруг!

А кто-то настолько боится, что готов меня побить – смотрите, насколько болезненно защищается Эго. Задумайтесь! Рядом с вами сидят люди, у которых не возникло этих вопросов. Думаете, у них нет этих вопросов, потому что они уже ответили на них? Вовсе нет! Просто в данный момент нет никакой плохой ситуации, понимаете? Зачем же тогда думать о ней? Думайте о хорошем.

Но снова вы говорите:

- У меня же есть опыт! Мой опыт говорит о том, что даже если сейчас все хорошо, то это не значит, что всегда все будет хорошо. Потому что я точно помню, что если хорошо, то потом может быть плохо. И вот, я пытаюсь предусмотреть эти ситуации. А он тут говорит мне, что не бывает таких ситуаций. Бывают, я точно помню. И вообще, как говорится: «Хочешь мира – готовься к войне». – Да? Думаете так? Вы думаете:

- Что толку от всего этого? Достаточно выйти на улицу – там мусор вокруг лежит. Достаточно вспомнить про начальника на работе, или про свою болезнь. – Вот хороший пример, да? – Мне операцию сделали, ампутировали палец, – это я опять того парня вспомнил, – теперь у меня нет пальца. И что, если я не буду думать об этом, буду думать, что нет змеи, у меня он что ли новый вырастет?

А ведь такие вопросы не могут опровергнуть всю эту теорию. Даже более того, они не противоречат мне, а совсем наоборот – усиливают ваше впечатление. Вы и не подозревали, что ваша вера так много значит. Ведь вот какая штука. Именно ваша сильная вера, уверенность в вашем личном опыте, в логике, не дает поверить в этих ситуациях в веревку. Вы логичны и последовательны. Ваше Эго использует такие логичные примеры.

Я скажу вам откровенно: я не могу избавить вас от ваших болезней, от ваших страхов, от ваших вопросов, потому что вы сильно ЗНАЕТЕ, что вы правы. Знать – это уловка. Что такое знание? Это логичное объяснение реальности. Все знания основаны на вере. В математике – аксиомы. В физике – постулаты. Аксиомы доказать невозможно, они просто принимаются на веру. Но вера в страх, в опасность – это плохой путь. Он еще больше приведет вас к уверенности, что нет никакого выхода. Ваша вера в реальность змеи приведет вас к тому, что эта змея станет еще больше.

Конечно, мы настолько сильно сидим на крючке у своего Эго, что ему достаточно сказать:

- Мои опасения, страхи, страдания основаны на реальных событиях. Это вообще не вопрос веры – существуют неопровержимые доказательства знания. Причем здесь вера? Мои страхи обоснованы, объективны. Даже более того! Они научны!

У нашего Эго целый арсенал самого разнообразного оружия, которое оно использует против нас. Оно его очень искусно использует. А кто его вооружил?.. У нас и выбора другого нет, кроме как задавать такие вопросы – они логичны. Их логика безупречна.

- Объективный, реальный, настоящий мир, о котором у меня есть сформированный опыт не всегда такой безопасный, как хотелось бы. – Мы так думаем. – Если бы я ничего не предпринял в ответ на такую-то ужасную ситуацию, то неизвестно, где бы я был сейчас.

Смотрите, мы только коснулись своего Эго. Показали ему другую реальность, как оно тут же взялось за оружие. Эго моментально идет в защиту. Оно говорит нам:

- Та реальность, о которой говорит этот парень – это утопия! Так не бывает.

Для создания и поддержания страхов, Эго использует самое страшное оружие – логику. ТЕРМОЯДЕРНАЯ БОМБА!

- Лучше придерживаться реальных страхов, вместо того, чтобы предаваться вере во что-то нереальное, пусть хорошее и светлое. Я хотя бы не сойду с ума. - Ведь мы боимся сойти с ума, так? Зачем нам другой придуманный мир? Мир грез, утопия – это все сказки, фантастика. Надо мыслить логично!

Это оружие ума – использовать логику для поддержания страха. Знаете, что такое шизофрения? – это когда есть идея, которая настолько логична и безупречна, что невозможно от нее избавиться. Как ни странно, но именно тот человек, кто способен на нелогичные поступки, менее склонен к психозам. Казалось бы, все мы знаем, что псих – это тот, кто не такой как все. Он действует не так как все. Он ведет себя не адекватно… Его поведение обусловлено тем, что он не успевает реагировать на изменения. Почему? Он думает о-о-о-очень логично. Им завладела идея, или облако идей, и он не может спрыгнуть с этого облака, он завис. Ситуация вокруг него меняется, требует для себя процессорного времени, но процессор занят – он думает нужную мысль. В результате он не успевает адекватно реагировать. Он так долго думал ее, что даже изменились структуры мозга, и теперь эта мысль бесконтрольно думается сама. Она стала объективной реальностью для него.

Я утверждаю, что следование за реальностью этого мира ведет к страху и к болезни. Почему же мы думаем плохую мысль? Потому что мы не может ее не думать – ведь это так логично думать именно об этом. Все остальное уже не важно. Эго говорит:

- Не слушай никого! У тебя что? Палец вырастет новый, если ты перестанешь думать о змее? Нет, не вырастет! Никогда ни у кого не вырастал! Поэтому думай о змее! Думай! Думай! Вот видишь! Я прав! Все только подтверждает мою правоту. Это правильно. Только это важно. Думай об этом. Этот страх настоящий. Змеи придут за тобой. Они уже стучатся к тебе в дверь. – И что происходит, как вы думаете? Они приходят. И в результате Эго говорит снова: видишь, как я прав? Надо готовиться к войне! Если они пришли один раз, то они снова придут.

И в результате мы попадаем в новый круг страха.

Почему существует паукобоязнь, змеебоязнь? Потому что они ядовиты, опасны. Ведь вполне логично боятся пауков! Если долго думать об опасности, которую представляют для нас пауки, мы начнем искать их в складках одежды, в постели. Это может очень плохо закончиться. Когда нам телевидение показывает сцены насилия, новости катаклизмов, мы, хоть и не всегда сразу, начинаем бояться такого же события. Подобная информация крайне вредна. Потому что она логична: если есть плотина, то ее может прорвать, и тогда логично, что мы все утоним. Если рядом атомный реактор, то вообще жесть! Разве не логично? Очень. Очень редко можно встретить не логичную фобию. Кто-нибудь может себе представить зайцебоязнь? Однако, и такое есть. Вы думаете, что не существует логики, которая ведет к боязни зайцев? Есть. Одна немка нашла эту логику. Она реально боится зайцев (даже нарисованных).

Страх растет на логике. Но природа не логична. Если вы будете сидеть на своей логике, то рано или поздно мир изменится, а вы будете сидеть и бояться своего прошлого или будущего. Жизнь не логична! Она чудесна. Это все вокруг нас одно только сплошное чудо! Никакой логики! И то, что мы находим какие-то причины, какую-то логику в вещах и явлениях – это тоже чудо. Смотрите, как чудесно: логики нет, но мы ее находим, и поэтому она есть. Это чудо! Чудо!

Был такой математик – Гёдель. Он доказал, что не может существовать ни одной логики, которая была бы полна и в то же время не противоречива. Это говорит о том, что любая логика истинна лишь отчасти. Вот вы и выбираете. Только вы выбираете: стать на сторону логики, которую вам предлагает Эго, или не становится на ее сторону. Когда муж с женой ругаются, она стоит на своей логике, и делает ее истинной, и она права, она логична. А муж видит в той же самой логике противоречие, и он тоже прав, потому что есть-таки противоречие. По теореме Гёделя есть! И они никогда в жизни не смогут найти общие точки соприкосновения, если будут стоять на логике. Только нелогичное поведение может вернуть вас в нормальное русло, в нормальную жизнь, в жизнь без страха.

Ну не вырастет у вас палец новый, не вырастет! Ну логично это, очень логично. И если это логично, если это АБСОЛЮТНО, то почему же вы спрашиваете меня об этом? Вы что? Сомневаетесь в том, что он не вырастет? Или вы из чистого сердца хотите отвести меня от заблуждения? Нет, вы именно сомневаетесь, вы даете себе шанс избавиться от страха, потому что чувствуете истину в этих словах Иисуса:

- Будь в вас веры хоть с горчичное зерно, прикажите этим горам сдвинуться с места, – и сдвинутся они.

…И палец вырастет новыйJ.

И вот, как только вы начинаете спрыгивать с логики, вы начинаете чувствовать это.

Это очень тонко. Здесь надо понять, что надо спрыгнуть с логики, а не со скалы или с окна девятого этажаJ. Я вспомнил про девятый этаж, потому что тот неугомонный парень спросил меня в этом месте так:

- Хорошо, логика нас ведет к страху. Значит, надо поступать не логично. Тогда можно прыгнуть с девятого этажа. Ну, раз логика такая злая, раз она враг, то надо ее уничтожить. Надо убрать логику, и смело прыгать. – Да? Как думаете?

А разве Христос прыгнул со скалы, искушаемый бесом? Помните этот момент в Библии? Дьявол поставил его на скалу, говорит: «Прыгай. Если ты сын Его – он не допустит твоей смерти». Не прыгнул. Потому что допустить проверку своей веры – это сомневаться в ней. Сомнение снимает веру. Вера Христа тотальна. Ему не нужны все эти проверки. Он знает, что если прыгнет – будет невредим, поэтому нет никакого смысла кому-нибудь что-нибудь доказывать.

Вот, если кто-то спросит у вас:

- А ты уверен, что у тебя пять пальцев на руке? – Вы что, пересчитывать начнете? Вы разве сомневаетесь? Нет смысла это проверять. Не прыгайте – разобьетесь. Потому что прыгнуть – это маловерие, слабость.

Логика – это не враг. Она чудесная часть бесконечного сознания. Просто не надо только ей увлекаться. Но и полностью ее отвергать тоже глупо, потому что в таком случае вы будете прыгать из крайности в крайность. Этого Эго и хочет. А нужно следовать по срединному пути, быть мудрым.

Ведь смотрите, как наше эго изворотливо: только что я вам рассказал о логике, и о том, как здорово быть не логичным, как сразу же оно нашло в этом для себя момент самоутверждения. Оно так лихо использовало мое оружие против меня же: если надо быть нелогичным, то это может привести к плохим последствиям. Вы видите? Под эгидой борьбы с логикой, Эго ловко ввернуло сюда новый страх. И ведь как ловко! Мы даже не заметили, что оно снова пользуется логикой. Т.е. уходя от логики, оно придумывает новую логику, абсолютизирует ее и рождает страх. Смотрите, оно говорит:

- Если логика плоха, значит нельзя следовать логике. Тогда пей расплавленный свинец, прыгай со скалы и т.п. – Вы чувствуете, как это логично? Ну ведь логично, правда? Логическая связка «если – то». Мы склонны бросаться из одной крайности в другую. Я показал вам, что логика обманчива. Но вы бы не поверили мне, если бы я не логично это показал, правда? Я пользовался логикой для убеждения. Хотя бы только поэтому, логика не всегда плоха.

Стоит только идее проникнуть в вас, как эго тут же делает из нее новый логический аппарат по изготовлению страхов. Новую бомбу…

3. Обещанный анекдот.

Один мужик говорит второму:

- Моя жена вчера ходила на выставку змей.

- И что?

- Вернулась с золотой медалью.

Милые дамы, прошу меня простить. Это, конечно, не про вас. Однако, у женщин еще со времен Евы со змеями не очень как-то заладилось, да?.. И, согласитесь, что сам факт говорящей змеи должен был насторожить Еву J. Сразу было ясно, что это была не настоящая змея J.

…Вы смеетесь, а мой знакомый как-то говорит мне:

- Вот ты все про свои методы там говоришь, да? Я решил попробовать. Домой прихожу – там змея. (Тут можно смеяться). Я смотрю на нее, смотрю… Так-так, думаю, это никакая ни змея, это веревка… Зажмуриваю вот так глаза и говорю ей: «Ты не змея, ты веревка!» И что ты думаешь? Конфликт…

Да уж… Давайте разберем этот случай.

Он что-то понял, но как любой человек, который думает, что он понял, он начинает действовать. А весь смысл заключается в том, как раз, что действие только подтверждает существование проблемы. Но кто ему сказал, что надо говорить змееJ о том, что она веревка? Не надо ничего говорить и ничего делать. Проблемы нет прямо в тот момент, когда вы ее видите. Ведь если нет проблемы, то и действия никакого не нужно совершать, так? Если видя змею, ты берешь палку, чтобы ее откинуть, то тем самым ты наделяешь энергией, объективностью, реальностью эту змею. Ты пытаешься убрать змею палкой, но палка в твоей руке – это и есть змея! А то, что ты хочешь убрать – это веревка. Вот, какая оказия.

Идешь по лесу. Лежит змея. Ты пугаешься, хватаешься за палку, которую ты заметил невдалеке от места событий. Наклоняешься с этой палкой к змее, чтобы ее отодвинуть. И видишь, что на дорожке лежит веревка, вместо змеи… Ты быстро приходишь в себя, твои чувства возвращаются, осознанность восстанавливается, и вдруг! Палка в твоей руке зашипела. А-а-а! И в этот момент подхожу я и рассказываю еще один анекдот про говорящих змей:

Две очень пьяные змеи выползают, смеясь, из бара. У одной язык завязан узлом, и она, еле выговаривая слова, говорит второй:

- Слушай, а ты не в курсе, я ядовитая или нет?

- Конечно! Ты самая ядовитая змея на свете. – Ответила ей другая.

- Ой! Тогда вызывай скорее скорую – я себе губу прикусила.

4. Хорошо. Допустим, вы поддались моей безупречной логикеJ и согласны, что на самом деле вы сами решаете каждую секунду, каким быть миру вокруг вас – страшным или чудесным. Но как этим пользоваться? Вы спросите:

- Что мы теперь должны делать для того, чтобы избавиться от страха? Может, есть какой-нибудь метод?

А вот сейчас вы по-настоящему будете смеяться. Кое-кто может даже подумать после этого:

- С самого начала было понятно, что этот парень ненормальный.

Это самый главный анекдот за весь семинар. Вот он: ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ СТРАХА, НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО!

Что вы можете делать? Ну что? Ведь нет змеи! Вы не можете схватить ее за хвост, раскрутить и выбросить. Не можете взять палку, чтобы отбросить ее. Потому что ее нет.

Странно, правда? Очень хочется что-нибудь сделать. Хочется придумать некую практику, заниматься ей, да? Аутотренинг, или какая-нибудь медитация, пранаяма там. Заниматься сначала регулярно. Потом время от времени. Потом увидеть, что практика почти ничего не меняет, разочароваться в ней. И потом найти своему уму новую забаву. Это стандартная формула всех без исключения практик избавления от страха. Их бесконечное количество. Религии, школы йоги, суфизм, дзен, психологические тренинги (разные там расстановки и проч.) – всего этого добра не счесть. Почему? Потому что человек может и хочет делать что-нибудь. Но не делать – это самое сложное.

Вы удивлены? Казалось бы, чего проще. Не делай и все. Это лучшее.

…Я не говорю, что йога или христианская молитва, например, не помогают избавиться от страха. Конечно, они помогают. И если уж делать, то делать именно так. Лучше делать асаны, чем пить водку. Лучше сходить в церковь, чем на фильм ужасов. Лучше заниматься благотворительностью, чем воровать. Это все истина. И если вы не можете не делать, то делайте только хорошее. А если вы можете не делать, то вам больше ничего не останется делать, как только хорошее. Истинное недеяние – высочайшая добродетель.

Валяться на диване, погрузившись в безделье – это не является недеянием. Это является деянием, которое называется «лень, отвори дверь». Если вы спросите себя: «Что я делаю?» – то можно ответить: «лежу на диване, сплю, шатаюсь без дела, страдаю ерундой, прогуливаю работу или учебу» – это все очень конкретные действия. Это не истинное недеяние. Это потакание своему эгоизму, прикрытие высшим воззрением. Настоящее недеяние – это когда вы спрашиваете себя:

- Что я делаю? – и отвечаете хотя бы так:

- Я ничего не делаю. Я – само блаженство. – А другие в это время видят, что вы искусно вычерчиваете сложнейшую деталь на компьютере, или заняты воспитанием детей, или читаете конспект по высшей математике.

Один гуру позвал своих учеников и рассказал им истинное воззрение адвайты:

- Вы – это Брахман, сам абсолют. Можете делать все, что хотите – это ничего не изменит, так как все, что бы вы не делали – это все только Брахман. Невозможно выйти за пределы сознания. Теперь идите в мир, и поступайте как хотите.

Когда прошло пять лет, он их созвал, и узнал, чем каждый из них занимался. Один сказал, что он строил храмы, помогал людям, и проявлял прочие добродетели. Второй сказал, что он нищенствовал, пил водку, валялся под забором. Третий сказал, что он грабил, воровал. Четвертый сказал, что он посвятил все время размышлению и поискам Брахмана.

Гуру сказал, что первый пойдет в рай, второй родится животным, третий пойдет в ад, а четвертый может достигнуть мокши еще в этой человеческой жизни.

Все изумились.

- Как так? Ведь все – одно. Ведь вы нас учили. Разве есть какая-нибудь разница в том, что мы делали? – спросили они.

- Нет никакой разницы. Просто один будет гореть в аду, а другой наслаждаться на небесах.

- Но ведь это и есть разница. – сказал тот, кто собрал уже вещи в ад.

Гуру спросил:

- Какая разница Брахману, страдать или наслаждаться?.

- Может Брахману нет разницы, а мне есть.

- А ведь я говорил тебе, что ты Брахман. Однако, ты теперь далеко от Него. Да ты и сам видишь разницу. Тот, кто пойдет в рай, или достигнет освобождения, сейчас не говорят, что им есть разница. Они с удовольствием идут вместе с Брахманом в рай. Надо жить так, чтобы ты никогда не хотел быть отличным от Брахмана, а всегда только тем бесконечным сознанием.

И еще одна история.

Судят одного вора:

- Вы признаете себя виновным в совершении кражи?

- Нет, гражданин судья. Это не я. Это все Брахман. Существует только он.

Через время судья читает приговор:

- …приговаривается к 3 годам тюрьмы.

- Как!? Так много? – закричал подсудимый.

- А что вы так переживаете? Я не вижу ничего плохого в том, чтобы Брахман посидел в тюрьме. Это же только он один будет там сидеть. Вы-то здесь причем?

НЕ ДЕЛАТЬ – ЭТО САМОЕ СЛОЖНОЕ. Эго и в этом случае найдет себе убежище. Вы ему не даете делать вам страх. И оно постарается заиспользовать недеяние в своих целях. И тут берегитесь. Поставив под сомнение логику, Эго найдет лазейку, и засунет страх в нее. Подобно этому, если вы будете практиковать недеяние, то это тоже практика, деяние. И эго будет пользоваться этим, чтобы объяснить лень. Я должен сказать, однако, что в лени нет ничего плохого. Просто лень – это действие. Кармическое действие. А недеяние не создает кармы, чтобы вы не делали, никаких последствий. Но вы можете смело проверять себя таким образом. Если вы говорите:

- Я не пойду на работу сегодня. – То спросите себя, почему. И если вы в недеянии, то вам все равно: идти на работу или не идти. Почему вы тогда выбрали именно не идти, если вам все равно? Если вам все равно, строить храмы или воровать, то какое действие выбрать? Я вам скажу, что необходимо поступать так, как будто бы вы ничего не знаете о недеянии, о безразличии. Если при выборе действия вы будете руководствоваться принципом недеяния, то это неверно. Это – практика, это – деяние, это противоречит недеянию. Всем ясно, что лучше строить храм, поэтому стройте. И вот, когда вы строите, стройте так, как будто бы вам все равно. Идите на работу. И вот, когда вы идете на работу, знайте, что вам все равно: ехать в душном автобусе или лежать на диване под вентилятором.

Недеяние – это некий внутренний покой, умиротворение. Если ваша работа связана со страхами, если вам тяжело иметь покой, просто поменяйте ее на другую работу. Вам ведь все равно, на какой работе работать. Если вы работаете из страха, и у вас никак не получается войти в недеяние на работе, бросайте такую работу.

Почему так тяжело не делать? Давайте прямо сейчас проведем мысленный эксперимент.

Вы опять идете по лесу, опять змея. (Вы были на моем семинаре, поэтому знаете, что делать ничего не надо.) Наступаете на змею. Она вас кусает. Вы идете спокойно типа в недеянии дальше. Через пять минут наступает легкое недомагание. Больница. Сыворотка. Некроз.

Что произошло? Ваше эго вас обмануло. Ведь я не говорил о том, что нужно делать вид, что нет змеи. Просто не надо ее бояться. Вот и все. Вместо того, чтобы поступить мудро, вы поступили глупо. Это была прелесть, искушение. Ваш ум уцепился за новую идею, которая выглядит как конечная истина во всех инстанциях. Но так ли это на самом деле? Нет конечно!

Вы всегда что-нибудь делаете. В этот раз вы сделали вид, что поняли то, о чем я вам рассказывал. Вы не поняли ничего.

Итак, подведем итоги:

1. Нет никакой змеи, только веревка. Однако это не говорит о том, что надо хватать их руками или кричать им в глаза, что они все – это веревки.
2. Все основано на вере.
3. Любая логика ограничена. Уход от конфликта – это мудрый, а не логичный поступок. И наоборот, часто мудро пользоваться именно логикой, чем ее отсутствием.
4. Недеяние – главная добродетель. Однако, делать недеяние не является мудростью. В этом случае лучше делать добро.

Теперь вам есть, над чем подумать. Попытайтесь войти в недеяние и творите любовь, радость, сострадание и недвойственность.

Если у вас есть вопросы, вы можете на них ответитьJ. Слушаю вас.

Ответы на вопросы:

1.

- Если мне по карме суждено испытывать страх, и я с этим ничего не могу поделать? Я как будто в потоке страха нахожусь, такое бывает. Даже самому смешно, уже что не пробовал, а просто страшно. Т.е. если есть карма это испытывать, то мне не суждено избавиться?

- Вы говорите «если». Вы ведь не знаете точно, наверняка, правда? Вы что, видели свои прошлые жизни? А даже если видели, откуда вам известно, что именно вам суждено?.. Я вижу, что у вас нет кармы испытывать страх – у вас есть другая карма. Хотите знать, какая? У вас есть карма думать о том, что у вас есть карма. Думать о себе, как о человеке, у которого нет никакой возможности избавиться от страха. Это есть. Но это изменить легко. Начните думать, что кармы такой нет. Очень просто. Сначала исчезнет эта карма, которая есть, а потом и та, другая, которой нет.

2.

- А я вообще ничего не поняла. Это что получается, если мой сын плохо учится, мне не нужно обращать на это внимание? Пусть себе колы из школы носит? Нормальное дело. Он же вообще оболтусом вырастит. Сколько таких примеров! Родители воспитанием не занимаются, пьют – дети оболтусы, потом наркоманят, и т.д. Я это не могу принять. И вообще это ваше ничегонедеяние, или как там? К чему привело Индию? Сидят под пальмами, а там хоть трава не рости. Нищета, разруха. Как по мне, так лучше смотреть правде в глаза. Если есть проблема, ее необходимо решать, а не прятаться за религию или философию. Змея, значит змея. Работай больше. Нужно действовать, вот что я думаю.

- Скажите, ваш сын приносит колы. И что, вы ничего не предпринимаете? Разве вы с ним не занимаетесь?

- Занимаюсь, конечно. Но вы-то говорите, что это не на делать…

- Погодите-погодите. Вы с ним занимаетесь. А почему?

- Ну я ведь чувствую ответственность. Это ж совсем никуда не годится… Я понимаю, что если я ничего не буду предпринимать – то это может усугубиться…

- Хорошо. Ну давайте зайдем еще глубже. Вы чувствуете ответственность. А скажите, как вы думаете, способен он лучше учиться или нет?

- Конечно способен… Но…

- Стоп! Откуда у вас уверенность в том, что он способен учиться лучше? Ведь объективный мир говорит вам совсем обратное: логика работает против вас. Он носит колы. А вы с ним занимаетесь. А он всё носит и носит их. А вы с ним всё занимаетесь и занимаетесь. Почему?

- ?!

- Потому что вы верите в него. Ваши действия основаны на вере. Именно ваша вера сделает чудо…

- Хм… Согласна… А «ничегонедеяние» тут причем?

- Недеяние… В данном случае недеяние означает то, что вы не делаете так называемые «соответствующие выводы». Вы не психуете, не кричите на него, не говорите ему каждый раз, что отдадите его в интернат, где его «быстренько научат». Вы поступаете мудро… Еще вы про Индию спрашивали…

- Я снимаю этот вопрос…

- А я не снимаю ответJ. Дело в том, что нам показывают по телевизору не всю правду. На самом деле, «вся правда» еще страшнее. Конечно, есть такая проблема – не правильно понять высокую философию и психологию. И я вас как раз предупреждал об этом сегодня. Но, даже учитывая то, что очень мало людей в Индии поступает верно, как нам кажется, давайте посмотрим на статистику. Каждые 8 минут в США происходит самоубийство, и каждую минуту попытка совершить этот акт. Вот вам и другая сторона медали. В Индии эта статистика куда веселее. Как одно, так и другое – это крайности. Потерять себя в действии или бездействии – это глупость. Истина же посредине. Истина – это недеяние. Не так просто это понять. Я не призываю вас всей семьей «выпасть в осадок» на несколько месяцев, потеряв всю самоидентификацию. Это чушь! Возможно, вы еще не получили знания, способного объяснить вам это. На это потребуется время. Думайте, анализируйте, проверяйте. Не идите на поводу у привычек. Ваша логика приказывает вам действовать. Но это привычка. Иногда она полезна, а иногда опасна. Почему? Ищите…

3.

- А зачем искать?

- А зачем вы пришли сюда?

- По приколуJ… В смысле, из интереса.

- Ну вот, и ищите из интереса. Можно и не искать. Но тогда можно спросить тоже: «зачем не искать?»

- А что я должен найти?

- Вы говорите: «А что Я должен найти?» – Давайте, найдем сначала это Я. Когда мы его найдем, мы сможем определиться с тем, что оно такое. И тогда узнаем, что мы можем этим «я» найти. Вы кто по профессии?

- Токарь.

- Это хорошо. Вы ведь согласны, что для того, чтобы выточить фаску, нужен один резец, а для канавки другой?

- Ну да.

- Так вот. Вы выбираете один резец или другой, потому что вы знаете этот инструмент. Вы знаете то, что можно изготовить этим инструментом. А про свой внутренний инструмент вы мало чего знаете. Однако, почему-то, пользуетесь им постоянно. Это же естественно, что будут ошибки и неудачи. Пора, наконец, изучить этот инструмент – свое собственное Я. Давайте отыщем его, проанализируем, спрофилируем и заточим.

4.

- Существует такое понятие: богобоязнь. Про человека можно сказать, что он богобоязненный. Еще мы говорим: «побойтесь Бога». По-вашему получается, что это понятие плохое?

- Можно по-разному трактовать богобоязнь. Честно говоря, то, что именно подразумевается в христианской традиции под богобоязнью я бы лучше назвал по-другому. Здесь скорее имеется ввиду бого-любовь. В православии путь начинается с того, что вы заменяете страх мирской на страх божий. Вместо того, чтобы бояться всего на свете, вы боитесь только бога. Я знаю, что поначалу многие действительно боятся Бога. Именно боятся. Но, стараясь все страхи связывать с Ним, предаваясь Ему, посвящая Ему свой тапас, пост, воздержание, вы избавляетесь от страхов. Поэтому, практикуя богобоязнь, вы обнаруживаете рано или поздно, что все страхи исчезли. Боязнь ушла, а остался только кто? Бог. Самое чудесное и нелогичное – это Бог. И страх здесь неуместен. Эго не может бояться Бога, потому что Эго – это логичное построение, допускаемое богом для прогресса души. Ведь для того, чтобы чего-то бояться, это что-то необходимо определить. Как может маленькое эго определить бога? Никак. Поэтому, это мощная уловка для ума. Мы заменяем реальный страх на страх, который в принципе не существует. Это очень ловко! Эго согласно бояться. Мы ему даем возможность бояться бога – оно хватает эту наживку. Потом мы вдруг обнаруживаем именно бога в душе, а эго исчезает, так и не успев понять, что произошло… Если вы поговорите с православным священником, то он лучше вскроет эту тему для вас, я думаю.

5.

- Все, что вы говорили – это буддизм чистой воды. Почему вы называете это ведической психологией? В чем разница? Спасибо.

- ПожалуйстаJ.  Разница такая же, как между адвайтой и дзен. Пустота… Вы же знаете, что Будда родился и достиг просветления не в Тибете, а в Индии. Он впитал ведические истины вместе с молоком матери. На самом деле, учение Будды о срединном пути – это Веды. Я считаю буддизм частью – если не вед – то, по крайней мере, веданты. Например, адвайта-веданта и ваджраяна – это очень близкие пути. Это называется ведической психологией потому, что, во-первых: в таком случае есть указание на большую общность и древность знания, во-вторых: так называют это и мои коллеги (хотя я бы называл это ведической философией), в-третьих: это снимает религиозный оттенок. На самом деле – это и буддизм, и индуизм, и христианство, и йога, и западная психология здесь имеет корни. А если мы пойдем в науку – то и квантовая механика и многое другое, как это ни странно,  основывается на древних ведических текстах. Мы об этом поговорим на практических занятиях и на следующем семинаре.